«Οι ακαδημαϊκοί εκδότες χρειάζονται επίσης μια πιο συνεπή προσέγγιση» – Συνέντευξη με τον Steven Inchcoombe του Springer Nature για το Plan S και την Open Access

Καθώς η πρωτοβουλία Plan S προαναγγέλλει μεγάλες αλλαγές στις επιστημονικές εκδόσεις, μιλάμε με τον Chief Publishing Officer και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Springer Nature, Steven Inchcoombe, για να μάθουμε περισσότερα.

Πώς συμμετείχατε στη συζήτηση για την Ανοικτή Πρόσβαση και γιατί έχει σημασία για εσάς;

Η ενασχόλησή μου χρονολογείται από το 2007, όταν ανέλαβα για πρώτη φορά την ευθύνη της Εκδοτικής Ομάδας Nature. Αυτό που προσπαθώ να κάνω από τότε είναι να αυξήσω την αναγνώριση της σημασίας της ανοιχτής πρόσβασης και της ευρύτερης ανοιχτής επιστήμης ή ανοιχτής έρευνας. Το Nature πέρασε στις εκδόσεις ανοιχτής πρόσβασης από το 2008 έως το 2009 και στη συνέχεια στη δημοσίευση ανοιχτών δεδομένων. Ο Σπρίνγκερ ήταν ακριβώς στον ίδιο δρόμο. Όταν συγχωνευτήκαμε το 2015, ο συνδυασμός μας έκανε τον μεγαλύτερο, πιο επιτυχημένο και πιο έμπειρο εκδότη ανοιχτής πρόσβασης.

Πόσους τίτλους ανοιχτής πρόσβασης και υβριδικούς έχει το Springer Nature;

Δημοσιεύουμε πάνω από 600 πλήρως ανοιχτής πρόσβασης και σχεδόν 2000 υβριδικούς τίτλους, πράγμα που σημαίνει ότι το 90% των συγγραφέων μας έχουν μια επιλογή άμεσης ανοιχτής πρόσβασης στη διάθεσή τους.

Υπάρχουν δύο εξαιρέσεις: η μία είναι οι κοινωνίες για τις οποίες δημοσιεύουμε, οι οποίες δεν έχουν απαραιτήτως την ανοιχτή πρόσβαση ως προτεραιότητα, συνήθως επειδή είναι σε κλάδους όπου είναι πολύ λιγότερο ανεπτυγμένη. Εξετάζουν ακόμη τις επιλογές τους και πρέπει να συνεργαστούμε μαζί τους αντί να θέσουμε απαιτήσεις. Το άλλο είναι τα πιο επιλεκτικά περιοδικά μας, όπου είναι πιο δύσκολο να γίνει ανοιχτή πρόσβαση.

Έξι μήνες μετά την κυκλοφορία του Plan S, πώς βλέπετε την κατάσταση του παιχνιδιού; Τι κάνετε για να προετοιμαστείτε για αυτό εσωτερικά;

Νομίζω ότι πρέπει να δώσουμε χρόνο στην coAlition S να εξετάσει όλες τις εισροές. Προσπαθούμε να κάνουμε δύο πράγματα: προσπαθούμε να απαντήσουμε ιδιωτικά σε οποιεσδήποτε ερωτήσεις έχουν σχετικά την υποβολή μας, και δημόσια προσπαθούμε να εξηγήσουμε στην ευρύτερη αγορά γιατί θεωρούμε αυτές τις συστάσεις τόσο σημαντικές.

Γίνεται κάποια δουλειά με τις κοινωνίες που αναφέρατε;

Συνεργαζόμαστε μαζί τους για τα οφέλη της ανοιχτής πρόσβασης, τις προκλήσεις και τις ευκαιρίες, και το κάνουμε πολύ πριν εμφανιστεί το Plan S. Έχουμε την υποδομή και τα συστήματα για να το διευκολύνουμε. Οι ευρύτερες συμφωνίες ανάγνωσης και δημοσίευσης θεωρούνται μερικές φορές ως πιθανή μεταβατική οδός για το Plan S ή ως εναλλακτική λύση, και οι κοινωνίες μας αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτών, επομένως αναφέρουμε τις επιτυχίες τους και πώς μπορούν να κάνουν αυτό που κάνουν οι κοινωνίες βιώσιμες μεσοπρόθεσμα έως μακροπρόθεσμα.

Έχεις blogged ότι η έλλειψη παγκόσμιας συναίνεσης για το Σχέδιο S είναι ένα σημείο κόλλημα για το Springer Nature. Σε ποιο σημείο θα θεωρούσατε ότι το Σχέδιο έχει γίνει παγκόσμιο;

Υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους η ανοιχτή πρόσβαση θα μπορούσε να επιταχυνθεί και να διαδοθεί ευρύτερα η χρήση της. Το Σχέδιο S περιγράφει μια συγκεκριμένη προσέγγιση. Άλλοι οργανισμοί επιδιώκουν τους ίδιους στόχους αλλά δεν χρησιμοποιούν απαραίτητα το κίνημα Plan S, όπως το DFG στη Γερμανία. Ομοίως, ένας πολύ μεγάλος όγκος έρευνας που παράγεται στην Κίνα δημοσιεύεται ανοιχτής πρόσβασης και έχουν εκφράσει ισχυρή υποστήριξη για το OA2020 και κάποια υποστήριξη για το Plan S, αλλά αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα υιοθετήσουν τις αρχές του Plan S. Στη συνέχεια, έχετε τα ιδρύματα όπως το NIH και το NSF στις Ηνωμένες Πολιτείες που βλέπουν την ανοιχτή πρόσβαση ως σημαντική, αλλά δεν θέλουν να αφήσουν κατά μέρος ειδική χρηματοδότηση για να την υποστηρίξουν και βασίζονται στη συνέχιση της χρηματοδότησης από τις θεσμικές βιβλιοθήκες, και ως εκ τούτου είναι πιο εστιασμένες στην πράσινη πλευρά ανοιχτής πρόσβασης. Υπάρχει μια ποικιλία προσεγγίσεων.

Το Springer Nature είναι τελικά ένας πάροχος υπηρεσιών στην ερευνητική κοινότητα και η ερευνητική κοινότητα χρειάζεται μια πιο συνεπή προσέγγιση, ώστε να γνωρίζει πώς θα κριθούν και με ποια χρηματοδότηση ή πολιτικές θα λειτουργήσουν.

Όλοι οι ακαδημαϊκοί εκδότες χρειάζονται επίσης μια πιο συνεπή προσέγγιση, επειδή αυτή τη στιγμή πρέπει να επενδύσουμε στη δημιουργία κάθε ποικιλίας ανοιχτής πρόσβασης κάτω από τον ήλιο, επειδή διαφορετικοί οργανισμοί δίνουν προτεραιότητα σε διαφορετικά πράγματα. Γι' αυτό υποστηρίζουμε δύο πράγματα: Πρώτον, πιο στενή ευθυγράμμιση για να μειωθεί το φάσμα των δραστηριοτήτων στις οποίες πρέπει να επενδύσουμε και να κατανοήσουμε και να υιοθετήσουμε από τους ερευνητές. και δεύτερον, να καταστήσει τα οφέλη της ανοιχτής πρόσβασης πολύ πιο ξεκάθαρα στην ερευνητική κοινότητα, ώστε να αλλάξει ουσιαστικά τη συμπεριφορά τους. Μέχρι στιγμής το Plan S και άλλες πρωτοβουλίες έχουν επικεντρωθεί στην πλευρά της προσφοράς (εκδότες), αλλά δεν θα υπάρξει αλλαγή μέχρι να ευθυγραμμιστεί η πλευρά της ζήτησης και αυτό σημαίνει ότι οι ερευνητές επιλέγουν επιλογές ανοιχτής πρόσβασης. Οι χρηματοδότες τους μπορούν επίσης να δώσουν κίνητρα για την ανοιχτή πρόσβαση μέσω απαιτήσεων επιχορήγησης.

Ποιες θεωρείτε ότι είναι οι προτεραιότητες για να επιλέγεται συχνότερα η ΟΑ από τους συγγραφείς; Είπατε ότι χρειαζόμαστε περισσότερη έρευνα για την ανοιχτή πρόσβαση. Πού είναι τα κενά;

Υπάρχουν κενά στην κατανόησή μας σχετικά με το γιατί η υιοθέτηση της ΟΑ διαφέρει στους τομείς της έρευνας. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η πρακτική διαφέρει γεωγραφικά και βάσει πειθαρχίας και επομένως τα δεδομένα δεν είναι πάντα διαθέσιμα. Αλλά πάνω από όλα, υπάρχει ανάγκη να χρησιμοποιηθεί η έρευνα καθώς τα δεδομένα που έχουμε ήδη δείχνουν ότι υπάρχουν σαφή οφέλη από τη δημοσίευση ανοιχτής πρόσβασης. Το ότι οι περισσότεροι ερευνητές δεν φαίνεται να τα γνωρίζουν, πόσο μάλλον να τα ιεραρχήσουν, είναι ένα θεμελιώδες πρόβλημα.

Βλέπετε αλλαγές ή σπόρους καινοτομίας, ακόμη και εκτός του Springer Nature;

Ένα από τα μέσα για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας και της ταχύτητας της κοινής χρήσης έρευνας είναι ο προεκτυπωτικός κόσμος. Η κοινή χρήση εργασίας σε μορφή προσχέδιο πριν από την υποβολή εξακολουθεί να χρησιμοποιείται μόνο από το 2-3% των ερευνητών. Υπάρχει μια αξιοσημείωτη εξαίρεση στη φυσική με το Arxiv, αλλά η συντριπτική πλειοψηφία των ερευνητών δεν το κάνει.

Οι πρωτοβουλίες που θα τους βοηθήσουν να μοιράζονται την εργασία τους με ασφαλή τρόπο, ο οποίος συνδέεται με το απόλυτο αποτέλεσμα που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους, είναι χρήσιμες σε όλους. Αναγνωρίζοντας ότι αυτό είναι κάτι που προσπαθούμε να κάνουμε μέσω μιας νέας πλατφόρμας που ονομάσαμε InReview, την οποία δοκιμάζουμε κάθε στιγμή με μερικά από τα περιοδικά μας.

Είδαμε πώς το PloS συνεργάστηκε με το bioRxiv και έλαβαν συμμετοχή έως και 14%. Η δοκιμή μας ξεπερνά το 50% ποσοστά συμμετοχής και νιώθουμε ενθουσιασμένοι που αν μπορέσουμε πραγματικά να προωθήσουμε και να εξηγήσουμε τα οφέλη στους ερευνητές, θα μπορέσουμε να αξιοποιήσουμε ευρύτερα.

Αν η ανοιχτή πρόσβαση είναι η κορυφή του παγόβουνου όταν πρόκειται για την ανοιχτή επιστήμη, το μεγαλύτερο μέρος αυτού του παγόβουνου είναι τα ανοιχτά δεδομένα. Ορισμένοι χρηματοδότες απαιτούν τώρα ένα σχέδιο διαχείρισης δεδομένων (DMP) ως μέρος των απαιτήσεων επιχορήγησης και συνεργαζόμαστε με οργανισμούς για να βεβαιωθούμε ότι τα πειραματικά σύνολα δεδομένων δεν είναι μόνο ανιχνεύσιμα και προσβάσιμα, αλλά χρησιμοποιούνται πραγματικά, επαναχρησιμοποιούνται και κατανοούνται κριτικά . Βρισκόμαστε σε πολύ προγενέστερο στάδιο με ανοιχτά δεδομένα, και ειλικρινά έχουμε χάσει πάρα πολλά χρήματα από αυτές τις πρωτοβουλίες, επειδή δεν υπήρχε η ζήτηση εκεί. Προσπαθούμε να προωθήσουμε αυτές τις πρωτοβουλίες ώστε να μπορέσουμε να εφαρμόσουμε τις πολιτικές με τους φορείς χρηματοδότησης.

Μακριά η μεγαλύτερη πρόκληση είναι για τους χρηματοδότες και ως ένα βαθμό τα ιδρύματα που απασχολούν ερευνητές. Και οι δύο έχουν την ευθύνη ως ενδιαφερόμενοι φορείς στο ερευνητικό οικοσύστημα να παρέχουν την καθοδήγηση και την υποστήριξη που απαιτείται. Μπορούμε να ανταποκριθούμε στη ζήτηση για ανοιχτά δεδομένα και επιθυμούμε να αυξηθεί η ζήτηση ώστε να μπορέσουμε να το κλιμακώσουμε αυτό προς όφελος όλων.

Τα μέσα ενημέρωσης και η δημοσιογραφία έχουν αναταραχθεί σε μεγάλο βαθμό τις τελευταίες δεκαετίες. Δεν είναι καιρός να ταρακουνηθεί και οι επιστημονικές εκδόσεις; Υπάρχουν διδάγματα που πρέπει να αντληθούν από νέα επιχειρηματικά μοντέλα όπως «πλήρωσε ό,τι μπορείς» ή μοντέλα συνδρομής με ή χωρίς διαφήμιση; Είναι καιρός να έχουμε ένα Spotify για επιστημονικές εργασίες;

Αυτό που πραγματικά έχει αλλάξει είναι με τα καταναλωτικά μέσα – όπου εκατομμύρια ή δισεκατομμύρια άνθρωποι είναι πιθανοί αναγνώστες ή χρήστες αυτού του περιεχομένου. Η μετάβαση στην ψηφιακή τεχνολογία έχει διευκολύνει τη διάδοση του περιεχομένου σε μια πολύ μεγαλύτερη ομάδα ανθρώπων και ως εκ τούτου έχει εφαρμοστεί σε ορισμένους τομείς.

Ο κόσμος της έρευνας είναι διαφορετικός. Πρώτον, υπάρχουν περίπου 10 εκατομμύρια ερευνητές στον κόσμο και αυτός ο αριθμός δεν πρόκειται να γίνει ξαφνικά 100 εκατομμύρια – πιθανότατα δεν πρόκειται να αυξηθεί σημαντικά βραχυπρόθεσμα έως μεσοπρόθεσμα, εκτός εάν υπάρξει μια αλλαγή που κανείς δεν έχει προβλέψει. Δεύτερον, σχεδόν όλα τα χρήματα για την πληρωμή των μισθών των ερευνητών, για την πληρωμή του τόπου εργασίας τους, του εξοπλισμού που χρησιμοποιούν και, τελικά, των αμοιβών μας, είτε με τη μορφή συνδρομών από βιβλιοθήκες ή APC μέσω ερευνητών (αλλά τελικά προέρχονται από τις επιχορηγήσεις τους), προέρχεται από φόρους. Από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο έχουμε δει μια αυξανόμενη δέσμευση δημόσιου χρήματος στην έρευνα, αλλά είναι ένα πεπερασμένο χρηματικό ποσό με έναν πεπερασμένο αριθμό ατόμων. Μακροπρόθεσμα, το ποσό των χρημάτων που δαπανάται για έρευνα έχει αυξηθεί κατά περίπου 4% ετησίως τα τελευταία 10-15 χρόνια και το ποσό των χρημάτων που δαπανάται με ακαδημαϊκούς εκδότες έχει αυξηθεί με ρυθμό περίπου 2% ετησίως. Θέλουμε να ξοδέψουμε πολλά χρήματα, πολύ χρόνο και προσπάθεια προσπαθώντας να αλλάξουμε τους μηχανισμούς με τους οποίους διανέμονται αυτά τα χρήματα ή θέλουμε να διασφαλίσουμε ότι η αντιστοίχιση των περιορισμένων χρημάτων με τα πιο αποτελεσματικά αποτελέσματα είναι όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματική και διαφανής ? Λάθος προς το τελευταίο.

Τα βασικά στοιχεία των αυξήσεων τιμών είναι στην πραγματικότητα επειδή η αγορά έχει συγκεντρωθεί δραματικά και υπάρχουν πολύ λιγότεροι παίκτες που μοιράζονται τα χρήματα από ό,τι συνέβαινε πριν από 15 χρόνια. Αυτό είναι πιθανό να συνεχιστεί, επειδή τα περιορισμένα χρήματα σημαίνει ότι οι μεγαλύτεροι παίκτες έχουν ένα εγγενές πλεονέκτημα σε σχέση με τους μικρομεσαίους παίκτες, ιδιαίτερα στον ψηφιακό κόσμο. Καταλαβαίνω γιατί ανησυχούν ιδιαίτερα οι ακαδημαϊκές κοινωνίες, επειδή η μακροπρόθεσμη τάση ήταν αυτή της συγκέντρωσης και της μείωσης των προμηθευτών.

Δοκιμάσαμε ένα μοντέλο όπου οι οργανισμοί μπορούν να αγοράζουν κουπόνια εκ των προτέρων για πρόσβαση στην έρευνα με λίγα δολάρια ανά άρθρο, και προσφέραμε επίσης σε μεμονωμένους ερευνητές μια συνδρομή σε οτιδήποτε δημοσιεύουμε – ένα μοντέλο «mini-Spotify». Κανένα από αυτά δεν είχε σημαντική απορρόφηση: και τα δύο μαζί αντιπροσωπεύουν λιγότερο από το 2% των εσόδων μας και λειτουργούν εδώ και χρόνια. Όταν προσφέρουμε αυτές τις εναλλακτικές λύσεις σε οργανισμούς που ανανεώνουν τις συνδρομές τους, αποφεύγουν αυτές τις επιλογές επειδή θέλουν όλο το περιεχόμενο σε σταθερή τιμή και θέλουν περισσότερα για λιγότερο, αντί να το πληρώνουν διαφορετικά.

Βγήκα από τη βιομηχανία των εφημερίδων και παλεύω με αυτές τις ερωτήσεις από τα τέλη της δεκαετίας του 1990. Όταν ήμουν στους Financial Times καταλήξαμε σε διάφορα μοντέλα που τους λειτούργησαν καλά και θα ήθελα πολύ να βρω μοντέλα που μας ανοίγουν νέες ευκαιρίες, αλλά αυτή τη στιγμή νομίζω ότι ταιριάζουν από πού προέρχονται τα χρήματα με τους στόχους τους είναι ο πιο αποτελεσματικός τρόπος εξυπηρέτησης της ερευνητικής κοινότητας.

Σε δέκα χρόνια, τι περιμένετε να έχει αλλάξει σε σχέση με την ΟΑ και τι ελπίζετε να δείτε;

Ελπίζω ότι η μετάβαση στην ανοιχτή πρόσβαση θα έχει ολοκληρωθεί μέχρι τότε, αλλά η ανησυχία μου είναι ότι αυτό θα παραμείνει ευσεβής πόθος και ότι θα λειτουργήσουμε για τα επόμενα δέκα χρόνια και μετά σε μια μικτή οικονομία στην οποία διαφορετικές γεύσεις ανοιχτής πρόσβασης καθίστε δίπλα στις συνδρομές. Με βάση την πρόοδο μέχρι στιγμής, τον παγκόσμιο κατακερματισμό και τη ζήτηση από τους ερευνητές, φοβάμαι ότι θα βρισκόμαστε ακόμα στη μεταβατική φάση.

Δεν υπάρχει ασημένια σφαίρα: Απαιτεί πολύ περισσότερη παγκόσμια συνεργασία και δεν υπάρχει φορέας για να το κάνει αυτό. Η έρευνα και οι επιστημονικές εκδόσεις δεν είναι ρυθμιζόμενοι τομείς και οι απαιτήσεις που υπάρχουν είναι σε εθνικό επίπεδο. Η ΕΕ μπορεί να αποτελεί εξαίρεση, αλλά ακόμη και εκεί, δεν υπάρχει αυτό που θα μπορούσατε να ονομάσετε ρύθμιση. Δεν θα υποστήριζα τη ρύθμιση – αυτό που χρειαζόμαστε είναι περισσότερος παγκόσμιος συντονισμός, τόσο για τη βοήθεια των ερευνητών όσο και για την παροχή βοήθειας. Μέχρι να βρεθούν αυτοί οι δύο, φοβάμαι ότι οι εκδότες θα συνεχίσουν να μην μπορούν να το οδηγήσουν, γιατί στο τέλος της ημέρας είμαστε πάροχοι υπηρεσιών.

Υπάρχουν δύο τρόποι για να οδηγήσετε την αλλαγή: Ο ένας είναι μέσω ενός συνδυασμού μηχανισμών «μπαστούνια και καρότα» για να ενθαρρύνετε την κίνηση προς τον στόχο και ο άλλος είναι να ορίσετε λεπτομερείς κανόνες για να φτάσετε στον στόχο. Η βασική μου ανησυχία με το Plan S είναι ότι δεν υπάρχουν μερικοί πολύ λεπτομερείς κανόνες που είναι δύσκολο να λειτουργήσουν με συνέπεια παντού, και έτσι δημιουργείτε αντίσταση από μια ολόκληρη ποικιλία οργανισμών ή ανθρώπων που πιστεύουν ότι θα μπορούσαν να τεθούν σε κίνδυνο. Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να εστιάσουμε στους μεγάλους στόχους και στο πώς να παρακινήσουμε και να ενθαρρύνουμε την κίνηση προς αυτούς τους στόχους και να αφήσουμε την αγορά και τους συμμετέχοντες σε αυτήν να βρουν ευφάνταστες λύσεις, αντί να πούμε ότι πρέπει να λυθεί σε ένα συγκεκριμένο τρόπος.

Η μεγάλη επιτυχία του Plan S είναι ότι έχει όλους να μιλάνε. Ελπίζω ότι θα εξετάσουν την ποικιλομορφία των αναγκών και θα επιτρέψουν επιπλέον ευελιξία για την επίτευξη του στόχου της ανοιχτής πρόσβασης.