Από τους ωκεανούς μέχρι την επικονίαση και τη συνεχιζόμενη πάλη μας ενάντια στις εθισμένες στον άνθρακα κοινωνίες μας, έχετε αναρωτηθεί ποτέ τι οδηγεί την εμφάνιση αυτών των πρωτοσέλιδων στις ειδήσεις μας; Καθώς η Διεθνής Ομάδα για την Κλιματική Αλλαγή προετοιμάζεται για τον εορτασμό της 30ης επετείου της, ένα κεντρικό επίτευγμα ήταν να τεθεί η κλιματική αλλαγή ψηλά στη δημόσια ατζέντα. Πόσοι όμως γνωρίζουν τι είναι και τι κάνει η IPCC; Η IPCC είναι μόνο μία από τις λεγόμενες παγκόσμιες περιβαλλοντικές αξιολογήσεις που συγκεντρώνουν την καλύτερη επιστημονική γνώση για ένα κοινό πολιτικής μέσω των συλλογικών προσπαθειών χιλιάδων εθελοντών επιστημόνων και των κυβερνήσεων του κόσμου. Καθώς πλησιάζει το 2018, εξετάζουμε γιατί θα είναι μια μεγάλη χρονιά για αυτές τις παγκόσμιες περιβαλλοντικές εκτιμήσεις.
Κάθε νίκη που κερδίζεται στην πολιτική σκηνή για το περιβάλλον έρχεται στην πλάτη των επιστημόνων, των ερευνητών και των ακρωνύμιων οργανώσεων που παράγουν πολυετείς, πολυεθνικές εκθέσεις που ανατροφοδοτούν την υγεία του πλανήτη μας.
Του χρόνου, ίσως η πιο διάσημη επανάληψη, η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος (IPCC) θα εκδώσει το πολυαναμενόμενο Ειδική αναφορά για τον 1.5C. Εάν κάποια στιγμή πέρυσι αισθανθήκατε απροσδόκητα ανησυχία για τη μοίρα των μελισσών, μπορείτε να ευχαριστήσετε την Διακυβερνητική πλατφόρμα επιστημονικής πολιτικής για τη βιοποικιλότητα και τις υπηρεσίες οικοσυστήματος (IPBES) του οποίου ο τίτλος αναδεύεται έκθεση για τους επικονιαστές θα ακολουθήσει το 2018 μια σειρά σημαντικών νέων περιφερειακών αξιολογήσεων. Αλλά σε ένα κλίμα ελλείψεων χρηματοδότησης, εμπλοκής των ενδιαφερομένων και ενός προβληματικού γεωπολιτικού πλαισίου, έχουν φτάσει αυτές οι μαμούθ παγκόσμιες περιβαλλοντικές εκτιμήσεις σε σημείο καμπής;
Αυτή είναι η πρώτη από μια σειρά που εξετάζει πού βρίσκονται αυτές οι διεργασίες σήμερα και πού κατευθύνονται, με εστίαση στις μεγάλες εκτοξεύσεις που έχουν προγραμματιστεί το 2018.
Μπομπ Γουάτσον είναι επί του παρόντος Πρόεδρος του IPBES, και σε όλη τη διάρκεια της καριέρας του έχει εργαστεί στη διασταύρωση της πολιτικής και της περιβαλλοντικής επιστήμης.
Μπομπ Σκόουλς ήταν συγγραφέας της 3ης, 4ης και 5ης αξιολόγησης της IPCC και επί του παρόντος είναι συμπρόεδρος της Αξιολόγηση IPBES για την υποβάθμιση της γης.
Martin Kowarsch είναι επικεφαλής της ομάδας εργασίας Επιστημονικές Αξιολογήσεις, Ηθική και Δημόσια Πολιτική (SEP) στο Mercator Research Institute on Global Commons και Climate Change (MCC) στο Βερολίνο.
Μπομπ Γουάτσον: Είναι απολύτως απαραίτητα για να επηρεάσουν τη διεπαφή επιστημονικής πολιτικής σε εθνικό, περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο. Είναι ιδιαίτερα κρίσιμα σε περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο.
Είναι σημαντικό να έχουν ένα αξιόπιστο, διαφανές σύνολο πληροφοριών που είναι ενημερωμένες, που λένε τι ξέρουμε, τι δεν ξέρουμε, ποιο είναι το επίπεδο εμπιστοσύνης μας στα ευρήματά μας. Έτσι, όταν γίνεται πολιτική σε περιφερειακό επίπεδο, όλοι χρησιμοποιούν την ίδια βάση γνώσεων. Χωρίς αυτά, διαφορετικές κυβερνήσεις θα χρησιμοποιούσαν διαφορετικά σύνολα λογοτεχνίας. Θα ήταν αδύνατο να δούμε ποια είναι η βάση γνώσεων που στηρίζει τις αποφάσεις. Θα πρέπει να μιλήσουν με τις κυβερνήσεις, αλλά και με άλλους ενδιαφερόμενους φορείς.
Η επιτυχία των αξιολογήσεων του όζοντος οδήγησε στην απόφαση πολιτικής βάσει του πρωτοκόλλου του Μόντρεαλ. Θα υποστήριζα ότι δεν είχαμε την ίδια επιτυχία στην κλιματική αλλαγή, λόγω μιας συγκεκριμένης κυβέρνησης αυτή τη στιγμή, αλλά παρόλα αυτά, χωρίς την IPCC, δεν θα ήμασταν καν κοντά σε ένα σύνολο αποφάσεων για την κλιματική αλλαγή.
Μπομπ Σκόουλς: Οι αξιολογήσεις ενδείκνυνται για προβλήματα που έχουν ένα συγκεκριμένο σύνολο χαρακτηριστικών: υψηλή τεχνική πολυπλοκότητα, κοινωνικά σημαντικά και αμφιλεγόμενα. Εάν προσπαθήσετε να χρησιμοποιήσετε μια απλούστερη διαδικασία για προβλήματα με αυτά τα χαρακτηριστικά, είναι πιθανό να εκραγεί στο πρόσωπό σας. Οι παράγοντες επιτυχίας για την αξιολόγηση είναι η εξέχουσα θέση, η νομιμότητα και η αξιοπιστία. Εξέχουσα θέση σημαίνει ότι απαντάτε στις σωστές ερωτήσεις και ότι οι ερωτήσεις τίθενται με τον τρόπο που θα τις έθετε το κοινό που δέχεται – όχι όπως θα έκαναν οι επιστήμονες. Εναπόκειται στους επιστήμονες να καταλάβουν τι θέλουν οι άνθρωποι από αυτές τις αξιολογήσεις.
Σχετικά με τη νομιμότητα: έχετε περιβάλλον λήψης; Βεβαιωθείτε ότι δεν κάνετε απλώς μια αξιολόγηση και την τραβάτε πάνω από τον τοίχο – αυτό δεν λειτουργεί. Απαιτεί μια διαδικασία διαπραγμάτευσης.
Η αξιοπιστία αναφέρεται στο ποιος κάνει τις αξιολογήσεις – έχουν προσόντα και ιστορικό για το συγκεκριμένο θέμα, εάν έχετε διάδοση προοπτικών εντός των κλάδων, είναι οι συγγραφείς καλά κατανεμημένοι όσον αφορά τη γεωγραφία, την κατανομή του φύλου και άλλες πτυχές της διαφορετικότητας.
Το βασικό εδώ δεν είναι ότι προσπαθείτε να βρείτε την ενιαία «σωστή» απάντηση, αλλά η διανομή τεκμηριωμένων απαντήσεων, προκειμένου να παρέχετε στον λήπτη αποφάσεων το πλήρες σύνολο των επιχειρημάτων.
Martin Kowarsch: Έχουν γίνει πολλά μέσα σε 10 χρόνια. Στην αρχή του IPBES, το IPCC θεωρήθηκε ως μοντέλο, αλλά το IPBES ακολούθησε άλλη διαδρομή. Εστίασαν πολύ περισσότερο στη συμπερίληψη, τη συμμετοχή των ενδιαφερομένων, τις καλά σχεδιασμένες διαδικασίες, τη συμμετοχή του κοινού και ούτω καθεξής. Η συμπερίληψη της τοπικής και της γηγενούς γνώσης είναι πολύ πολύτιμη.
Το IPBES έχει επίσης εμπνεύσει άλλες διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένης της IPCC, να εξετάσουν τέτοιες ιδέες – έτσι έχουμε δει διαδικασίες αμοιβαίας μάθησης μεταξύ των παγκόσμιων αξιολογήσεων.
Από την πλευρά της ζήτησης, έχουμε παρατηρήσει για IPCC και GEO εκτιμήσεις, υπάρχει μεγαλύτερη ζήτηση για επιλογές λύσεων, ιδιαίτερα για λύσεις πολιτικής. Με την εστίαση στις επιλογές πολιτικής, οι εντάσεις γίνονται πιο εμφανείς στις διαφορετικές και αποκλίνουσες προοπτικές των ενδιαφερομένων, και αυτό καθιστά πιο σημαντική τη ρητή αντιμετώπιση των αποκλίνων απόψεων και αξιών. Όλο και περισσότερο, χρειαζόμαστε περισσότερα από τις κοινωνικές επιστήμες για να κατανοήσουμε τους οδηγούς πίσω από τα προβλήματα, αλλά και να κατανοήσουμε τις κοινωνικές και πολιτικές προεκτάσεις των πολιτικών.
Παρά αυτή τη σαφέστερη εστίαση στις λύσεις, η κοινότητα των κοινωνικών επιστημών δεν είναι καλά οργανωμένη για να προσφέρει. Ας πάρουμε την IPCC: είναι πολύ ισχυρή στην Ομάδα Εργασίας 1 η σύνθεση γνώσεων για την κλιματική αλλαγή, αλλά όσον αφορά τις κοινωνικοοικονομικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής και τις επιλογές λύσεων, η συγκέντρωση γνώσης εξακολουθεί να είναι αρκετά αδύναμη. Εκτός από την κοινότητα Ολοκληρωμένης Μοντελοποίησης Αξιολόγησης – είναι καλά οργανωμένα για να ενσωματώνουν διαφορετικούς κλάδους και να εξηγούν τη διακύμανση των αποτελεσμάτων μέσω μετα-αναλύσεων.
Θα σας δώσω ένα παράδειγμα – το Ευρωπαϊκό Σύστημα Εμπορίας Εκπομπών – είναι ένα από τα πιο ενδιαφέροντα πειράματα πολιτικής για το κλίμα στον κόσμο, ωστόσο η IPCC δεν έχει πολλά να πει για την αξιολόγησή της.
Μπομπ Γουάτσον: Τόσο το IPCC όσο και το IPBES λειτουργούν σχετικά καλά. Στην IPCC, ήταν εξαιρετικά στενά συνδεδεμένοι με την SBSTA και COP διαδικασίες.
Με την αξιολόγηση της επικονίασης, μετά την έγκριση της ολομέλειας, μετατράπηκε αμέσως σε έγγραφο απόφασης για το SBSTA στο Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα (CBD), στη συνέχεια πήγε στο COP στο Κανκούν, όπου αναπτύχθηκε ένα βασικό πρόγραμμα εργασίας με βάση την αξιολόγηση.
Όλες οι μεμονωμένες κυβερνήσεις εγκρίνουν τα έγγραφα IPBES, ώστε οι κυβερνήσεις να γνωρίζουν ποια είναι τα αποτελέσματα. Αποτελούν μέρος της διαδικασίας αξιολόγησης και έγκρισης από ομοτίμους. Στη συνέχεια, μέσω της διαδικασίας CBD για το IPBES, ελπίζουμε ότι θα είναι το ίδιο για τις περιφερειακές αξιολογήσεις και τις αξιολογήσεις υποβάθμισης της γης. Η αξιολόγηση της υποβάθμισης της γης, για παράδειγμα, θα τροφοδοτήσει το Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την καταπολέμηση της απερήμωσης (UNCCD).
Η αδυναμία εδώ είναι ότι θέλουμε να επηρεάσουμε μια ολόκληρη σειρά υπηρεσιών και υπουργείων – το περιβάλλον, το νερό, τα οικονομικά, τη γεωργία και ούτω καθεξής. Αλλά τείνουμε να περιοριζόμαστε στο Υπουργείο Εξωτερικών και στα περιβαλλοντικά τμήματα. Σε ποιο βαθμό βλέπουν τις εκθέσεις μας τα υπουργεία Γεωργίας, Οικονομικών και Υδάτων; Πρέπει να σκεφτούμε ακόμη περισσότερο αυτό το κομμάτι. Ένας από τους συνχορηγούς μας είναι ο Οργανισμός Τροφίμων και Γεωργίας (FAO) – επομένως πρέπει να συνεργαστούμε μαζί τους για να βεβαιωθούμε ότι θα σταλεί στα υπουργεία Γεωργίας.
Martin Kowarsch: Από το 1977, έχουν γίνει περίπου 140 παγκόσμιες περιβαλλοντικές αξιολογήσεις, οι περισσότερες από τις οποίες ξεκίνησαν τα τελευταία 10 χρόνια. Αυτό αντανακλά την αυξανόμενη ζήτηση. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για αξιολογήσεις προσανατολισμένες στη λύση.
Παρά αυτή τη ζήτηση, δεν έχουν μεγάλες προσδοκίες. Εναπόκειται στην επιστημονική κοινότητα να δείξει ότι έχει κάτι να πουν για λύσεις, όχι μόνο για προβλήματα. Πιστεύουμε ότι είναι εφικτό, αλλά απαιτούνται πολλές μεταρρυθμίσεις, ιδίως στις κοινωνικές επιστήμες.
Οι αξιολογήσεις χρησιμοποιούνται από διαφορετικές χώρες με διαφορετικούς τρόπους. Σε λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες, χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της ατζέντας. στις χώρες του ΟΟΣΑ είναι σημαντικά για την κοινότητα των ειδικών, για διεθνείς διαδικασίες όπως η UNFCCC. Έχουν μεγάλο αντίκτυπο στη συμβολή στον δημόσιο διάλογο, στις διαδικασίες μάθησης και επίσης ευρύτερα στη συζήτηση για τους ΣΒΑ.
Μπομπ Γουάτσον: Σε όλες τις περιφερειακές μας αξιολογήσεις, θέτουμε το ερώτημα "πόσο σημαντική είναι η βιοποικιλότητα και τα οικοσυστήματα και οι υπηρεσίες τους για τους 17 ΣΒΑ;" Για φαγητό και νερό, πολύ σημαντικό. Για την εκπαίδευση, λιγότερο σημαντικό.
Κάνουμε καλή ανάλυση. Αυτό που προτείνουμε για το δεύτερο πρόγραμμα εργασίας είναι ότι υπάρχουν 3 πλαίσια πολιτικής μεγάλης κλίμακας – ΣΒΑ, Στόχοι Aichi και Συμφωνία του Παρισιού.
Μπομπ Σκόουλς: Οι ΣΒΑ προσαρμόζουν εκ των υστέρων μια διαδικασία παρόμοια με την αξιολόγηση. Μέχρι σήμερα ήταν μια προσέγγιση του ΟΗΕ, σχεδόν μια προσέγγιση μετά την αλήθεια – ο καθένας παρέχει τα 2 σεντς του και δεν υπάρχει φιλτράρισμα.
Ο τρόπος που το έχουν στήσει δυσκολεύει τη δημιουργία μιας διαδικασίας αξιολόγησης. Υπάρχουν 250 δείκτες που δεν πέρασαν ποτέ από μια διαδικασία κοσκινίσματος, και πολλοί από αυτούς έχουν γυμνό συμφέρον.
Οι ΣΒΑ καλύπτουν σχεδόν τα πάντα – επομένως η διαδικασία αξιολόγησης γύρω από αυτό είναι πραγματικά πολύ δυσκίνητη. Ίσως χρειαστεί να κάνετε αξιολογήσεις γύρω από κάθε έναν από τους στόχους. Η διαδικασία αξιολόγησης διαρκεί τουλάχιστον 3 χρόνια λόγω των επαναλαμβανόμενων βρόχων επανεξέτασης, οι οποίοι νομικά απαιτούν έναν ορισμένο ελάχιστο χρόνο. Στην πράξη, οι περισσότερες μεγάλες αξιολογήσεις χρειάζονται 5 χρόνια, από τον προγραμματισμό έως την ολοκλήρωση. Αν ήθελαν να έχουν μια αξιολόγηση με τους SDG, θα έπρεπε να πατήσουν το κουμπί μετάβασης το 2025.
Martin Kowarsch: Οι ΣΒΑ δεν είναι ένα σχέδιο πολιτικής, αλλά μάλλον ένα ευρύ σύνολο φιλοδοξιών, και δεν υπάρχουν πολλές λεπτομέρειες για το πώς να φτάσετε εκεί. Στην Ευρώπη, έχω παρατηρήσει ότι τόσο στην επιστημονική όσο και στην πολιτική συζήτηση οι ΣΒΑ έχουν γίνει ένα ολοένα και πιο σημαντικό πλαίσιο – όλο και περισσότεροι παράγοντες αναφέρονται σε αυτό και θα επηρεάσει πολύ τη συζήτηση για τη βιώσιμη ανάπτυξη. Αυτό δεν σημαίνει ότι εφαρμόζονται αποτελεσματικά.
Πώς θα μπορούσαν να οργανωθούν αξιολογήσεις για την παροχή της γνώσης που απαιτείται για την εφαρμογή των ΣΒΑ; Δεν είμαι σίγουρος αν μια σούπερ αξιολόγηση είναι δυνατή ή ακόμη και επιθυμητή. Είναι τόσο περίπλοκο που ίσως είναι καλύτερο να βασιστείτε στις υπάρχουσες διαδικασίες αξιολόγησης και να προσπαθήσετε να καλλιεργήσετε καλύτερους δεσμούς μεταξύ αυτών των διαδικασιών. Μακροπρόθεσμα, εάν αυτές οι αξιολογήσεις θέλουν να επιβιώσουν, πρέπει να είναι πιο ανοιχτές στο διάλογο για τη βιώσιμη ανάπτυξη, στην ενσωμάτωση αντισταθμίσεων και συν-οφελών στην προοπτική τους.
Martin Kowarsch: Ξεκινώντας από τις υποθέσεις μας, πρώτον, πολλές πολιτικές διαφωνίες έχουν μια αξιακή διάσταση. Δεύτερον, είναι αδύνατο για τις επιστημονικές εκτιμήσεις να μείνουν εντελώς μακριά από αμφισβητούμενα ζητήματα αξίας λόγω της διαπλοκής πραγματικής αξίας. Δεν μπορείς απλώς να παρουσιάζεις τα γεγονότα και να αφήνεις την πολιτική να παίρνει αποφάσεις για ζητήματα με αξίες.
Τι να κάνετε λοιπόν, αν δεν θέλετε να γίνετε συνήγορος του ζητήματος; Μια επιλογή είναι να προσδιοριστεί μια συναίνεση αξίας και στη συνέχεια να παρουσιαστούν επιστημονικές αξιολογήσεις με βάση αυτές τις ευρέως συμφωνημένες αξίες. Είναι μια ωραία ιδέα, αλλά σχεδόν αδύνατη γιατί έχετε πάντα κάποιες αμφισβητούμενες αξιολογικές κρίσεις.
Υπάρχουν μερικοί διαφορετικοί μηχανισμοί στις διαδικασίες αξιολόγησης για τον τρόπο αντιμετώπισης διαφορετικών απόψεων αξίας. Θα μπορούσατε να συγκεντρώσετε μερικούς υπεύθυνους λήψης αποφάσεων και επικεφαλής συγγραφείς και να συζητήσετε τα πράγματα και να προσπαθήσετε να καταλήξετε σε μια πιο ισορροπημένη αξιολόγηση.
Αυτό θα μπορούσε να λειτουργήσει για συγκρούσεις μικρότερης ή μεσαίας κλίμακας, αλλά εάν πρόκειται για πιο θεμελιώδεις και πιο εκτεταμένες αποκλίνουσες απόψεις, τότε ίσως χρειαστεί να χαρτογραφήσετε επιστημονικά - σε στενή συνεργασία με διάφορους ενδιαφερόμενους φορείς - εναλλακτικές οδούς πολιτικής και τις διάφορες πρακτικές τους επιπτώσεις. Αυτό σημαίνει άμεσες επιπτώσεις, συν-πλεονεκτήματα και ανεπιθύμητες παρενέργειες, από διάφορες οπτικές γωνίες, συμπεριλαμβανομένων διαφορετικών αξιών. Σε όλες τις ομάδες θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία να καταστήσουν σαφείς τις επιπτώσεις των επιλογών πολιτικής από τη σκοπιά τους. Με αυτόν τον τρόπο, καταλήγετε σε έναν μεγάλο χάρτη εναλλακτικών μονοπατιών. Η κύρια ιδέα είναι ότι η μετατροπή των ιδεολογικών συγκρούσεων σε μια συζήτηση για πιθανούς μελλοντικούς κόσμους και τις πρακτικές προεκτάσεις τους είναι πιο εποικοδομητική από την ατέρμονη συζήτηση για τις αφηρημένες αξίες και αρχές.
Τουλάχιστον, αυτό θα βοηθούσε να αποσαφηνιστεί η ουσία των συγκρούσεων και να διευκολυνθεί ο συμβιβασμός, επειδή είναι ευκολότερο να συμβιβαστείς σε μια συγκεκριμένη οδό πολιτικής παρά σε υποκείμενες αξίες. Αυτό απαιτεί πολύ χρόνο, αλλά κατά την άποψή μας είναι ο μόνος τρόπος αντιμετώπισης του λαϊκισμού και των έντονων πολιτικών συγκρούσεων όπως αυτές που βλέπουμε στις ΗΠΑ.
Για το συνέδριό μας το 2019, θα συγκεντρώσουμε φιλοσόφους, επαγγελματίες της αξιολόγησης, υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, άτομα από την κοινότητα Ολοκληρωμένης Μοντελοποίησης Αξιολόγησης (IAM) και θα τους ζητήσουμε να παράσχουν στοιχεία σε συνεχείς διαδικασίες αξιολόγησης, ιδίως στο IPBES, επειδή έχουν ρητό ενδιαφέρον στην αντιμετώπιση ηθικών ζητημάτων και συγκρούσεων αξιών στη διεπαφή επιστήμης-πολιτικής-κοινωνίας.
Martin Kowarsch: Όσον αφορά την τεχνητή νοημοσύνη με την ευρύτερη έννοια, βλέπω όντως πολλές δυνατότητες για μεγάλες βιβλιογραφικές μεθόδους για την αξιολόγηση. Αλλά δεν είμαι σίγουρος αν το πιο σημαντικό πράγμα είναι να βρούμε μικρότερες χρονικές γραμμές. Είναι προφανές ότι πιο έγκαιρες αξιολογήσεις θα ήταν ωραίο. Ωστόσο, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι η δύναμη των υφιστάμενων αξιολογήσεων μεγάλης κλίμακας είναι ακριβώς ο χρόνος που επενδύεται εκεί για να επιτραπούν οι διαδικασίες μάθησης. Η μάθηση συμβαίνει μεταξύ επιστημόνων και αρμοδίων για τη λήψη αποφάσεων, αλλά και μεταξύ επιστημόνων.
Πήραμε συνεντεύξεις με περίπου 100 κορυφαίους συγγραφείς αξιολόγησης και υπεύθυνους λήψης αποφάσεων – ένα από τα σημαντικότερα αποτελέσματα είναι ότι έμαθαν τόσα πολλά. Η κατανόηση μεταξύ τους με την πάροδο του χρόνου είναι σημαντική γιατί αυτά τα πράγματα είναι περίπλοκα και είναι φορτωμένο με αξία, οπότε χρειάζεται χρόνος.
Υπάρχει ρόλος για πολύ πιο γρήγορες αναφορές, αλλά δεν θα προσπαθούσα απαραίτητα να απαλλαγώ από αυτές τις πιο μακροπρόθεσμες διαδικασίες. Αυτό που μπορεί να γίνει, ωστόσο, είναι να περιορίσουμε το πεδίο εφαρμογής και να επικεντρωθούμε σε συγκεκριμένα πράγματα. Γιατί όχι, για παράδειγμα, μια ειδική έκθεση της IPCC για τα συστήματα εμπορίας εκπομπών.
Σχετικά με τον ρόλο της τεχνητής νοημοσύνης στην αντιμετώπιση της μεγάλης λογοτεχνίας, υπάρχουν δύο σημεία. Το πρώτο είναι ότι μέχρι το τέλος του AR6 της IPCC, θα υπάρξουν περισσότερες από 300,000 νέες επιστημονικές δημοσιεύσεις για την κλιματική αλλαγή. Δεν υπάρχει κανένας άνθρωπος που να μπορεί να διαβάσει τουλάχιστον ένα σημαντικό μέρος αυτής της λογοτεχνίας. Απαιτούνται μεγάλες βιβλιογραφικές μέθοδοι, όπως συστηματικές ανασκοπήσεις και βιβλιομετρικά εργαλεία, για να διευκολυνθεί η συνολική αξιολόγηση της βιβλιογραφίας που η IPCC υπόσχεται στους λήπτες αποφάσεων.
Το δεύτερο είναι ότι, ανεξάρτητα από τον απόλυτο αριθμό δημοσιεύσεων, έχεις τεράστια ποικιλία αποτελεσμάτων. Για το ευρωπαϊκό σύστημα εμπορίας εκπομπών, για παράδειγμα, οι υπάρχουσες μελέτες καταλήγουν σε πολύ διαφορετικά συμπεράσματα. Για να είναι σχετικές με την πολιτική, πρέπει να εξηγήσουμε στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων γιατί αυτές οι μελέτες διαφέρουν και ποιες είναι οι υποθέσεις που έπαιξαν καθοριστικό ρόλο. Εδώ λοιπόν θα χρειαστείτε μετα-ανάλυση για να εξηγήσετε την παραλλαγή.
Είμαι σε γενικές γραμμές αισιόδοξος για το μέλλον των παγκόσμιων περιβαλλοντικών αξιολογήσεων, αλλά βλέπω πολύ μεγάλη ανάγκη για μεταρρύθμιση. Ένα μεγάλο πρόβλημα είναι ότι πολλοί κοινωνικοί επιστήμονες είναι απρόθυμοι να επικεντρωθούν σε ζητήματα πολιτικής. Ενδιαφέρονται για την πολιτική ή για ευρύτερες κοινωνικές θεωρίες, και σχεδόν κανείς εκτός από τους οικονομολόγους παρέχει το είδος της έρευνας που χρειαζόμαστε για την κριτική ανάλυση των επιλογών πολιτικής.
Μετά τη δημοσίευση αυτού του Q & A, ο Ruben Zondervan, Εκτελεστικός Διευθυντής του Έργο Διακυβέρνησης Συστήματος Γης με έδρα το Πανεπιστήμιο Lund, έγραψε ένα άρθρο με τίτλο «Στην υπεράσπιση των κοινωνικών επιστημών στις παγκόσμιες περιβαλλοντικές αξιολογήσεις» που θα θέλαμε να τονίσουμε ως μέρος μιας σημαντικής συζήτησης για τις παγκόσμιες περιβαλλοντικές εκτιμήσεις. Παρακάτω είναι τα σχόλια που έχουν δώσει οι ερωτηθέντες ως άμεση απάντηση σε αυτό το άρθρο.
Martin Kowarsch: Το ενδιαφέρον, αλλά εν μέρει παραπλανητικό σχόλιο του Zondervan απαιτεί τη διευκρίνιση μερικών παρεξηγήσεων των δηλώσεων της συνέντευξης. Η κύρια κριτική μου για την οργάνωση των κοινωνικών επιστημών σχετικά με τις πολιτικές για την κλιματική αλλαγή και την αειφορία είναι η έλλειψη ποιοτικών και ποσοτικών μετα-μελετών (δηλαδή, μετα-ανάλυση, συστηματικές ανασκοπήσεις κ.λπ.). Οι μετα-μελέτες θα μας βοηθούσαν να αποκτήσουμε μια πιο αντικειμενική, ισορροπημένη άποψη για τις υπάρχουσες, εν μέρει εκρηκτικές λογοτεχνίες των κοινωνικών επιστημών, και κυρίως να κατανοήσουμε καλύτερα την ποικιλία των ευρημάτων των κοινωνικών επιστημών σχετικά με συγκεκριμένες επιλογές πολιτικής. Υπό αυτή την έννοια, συμφωνώ πλήρως με τον Zondervan ότι πρέπει να «συνδέσουμε καλύτερα τα επιστημονικά ευρήματα σχετικά με τις λύσεις με τις διαδικασίες πολιτικής». Τα υποκείμενα έγγραφα – βασισμένα σε μια συνεργασία, πολυετές ερευνητικό έργο – βοηθήστε να διευκρινίσω τα σημεία μου. Συνιστώ να διαβάσετε το Ειδικό Τεύχος Περιβαλλοντικής Επιστήμης & Πολιτικής (Τόμος 77, 2017) σχετικά με τα GEA προσανατολισμένα στη λύση (2017), ειδικότερα το Minx et al. χαρτί σε «Μαθαίνω για τις λύσεις για την κλιματική αλλαγή στο IPCC και πέρα από αυτό».
Πιο συγκεκριμένα, η ποικιλομορφία των κλάδων και των προσεγγίσεων των κοινωνικών επιστημών ιδανικά θα συνέβαλλε στην καλύτερη κατανόηση των διαφόρων προεκτάσεων των εναλλακτικών πολιτικών. Αυτό βοηθά στη διεύρυνση των οικονομικών πλαισίων στα οποία βασίζονται τα αποτελέσματα της Ολοκληρωμένης Μοντελοποίησης Αξιολόγησης (IAM). Ενώ υπάρχουν πολλές μελέτες αυτού του συγκεκριμένου είδους, παραμένουν πολλά κενά στη γνώση, επίσης όσον αφορά τη σύνθεση γνώσης. Αυτές οι (μετα-)μελέτες, συμπεριλαμβανομένης της υποκείμενης πλαισίωσης του προβλήματος, πρέπει να συνοδεύονται προσεκτικά από την –αναμφίβολα απαραίτητη, και στην IPCC ακόμα σε μεγάλο βαθμό αόρατη– κριτική κοινωνική-επιστημονική έρευνα, που αποκαλύπτει πιθανή μονομέρεια και «πολιτική της γνώσης». Η προτεινόμενη προσέγγιση εδώ είναι επομένως το αντίθετο του υπονοούμενου στόχου «να αποπολιτικοποιηθούν οι κοινωνικές επιστήμες και να μειωθεί η ποικιλομορφία όσον αφορά τα παραδείγματα, τις οντολογικές και γνωσιολογικές προσεγγίσεις και τις παγκόσμιες προοπτικές στην απλή γλώσσα των ολοκληρωμένων μοντέλων αξιολόγησης». Αυτή η προσπάθεια σύνθεσης δεν προβλέπει «συνοχή ιδεών» ή μείωση της ποικιλομορφίας, αλλά μια ανοιχτή, ενημερωμένη από τις κοινωνικές επιστήμες διαδικασία μάθησης σχετικά με εναλλακτικές οδούς πολιτικής από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Η πρόσφατη αξιολόγηση WG III της IPCC, για παράδειγμα, επεδίωξε ρητά να διερευνήσει τις διάφορες επιπτώσεις των εναλλακτικών πολιτικών, οι οποίες επιτρέπουν την –με βαρύτητα– αξιολόγηση των επιπτώσεων και των παρενεργειών της πολιτικής χωρίς να ορίζει μια συγκεκριμένη πολιτική (βλ. WG III Πρόλογος και PEM άρθρο). Αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι ο ισχυρισμός ουδετερότητας της IPCC δεν εμποδίζει τις κοινωνικές επιστήμες να συνεισφέρουν ουσιαστικά, αν και πράγματι πολλές κυβερνήσεις εξακολουθούν να μην θέλουν η IPCC να αξιολογεί σοβαρά τις πολιτικές.
Ενώ συμφωνούμε ότι η – εξαιρετικά περίπλοκη και ετερογενής – IPCC και τα πλαίσια αξιολόγησης, η δομή, οι διαδικασίες και η υπερβολικά ποσοτική κουλτούρα απαιτούν επίσης μεταρρύθμιση, η ασπρόμαυρη κριτική της IPCC συμπεριλαμβανομένων των «δομικών μειονεκτημάτων» για τις κοινωνικές επιστήμες είναι πολύ εύκολη. . Αντίθετα, απαιτείται καλύτερη παροχή συνθετικής έρευνας κοινωνικών επιστημών σχετικά με τις επιλογές πολιτικής για να ξεπεραστεί η κυριαρχία των συγκεντρωτικών, αριθμητικών αποτελεσμάτων IAM και των φυσικών επιστημών στις αξιολογήσεις της IPCC. Ίσως, όμως, να υπάρχει και διαφωνία σε ένα πολύ βαθύτερο, δυστυχώς συχνά άρρητο επίπεδο. Αρκετοί κοινωνικοί επιστήμονες είναι βαθιά πεπεισμένοι ότι οι κοινωνικές επιστήμες δεν πρέπει (για διαφορετικούς, μη πειστικούς λόγους) να συμμετέχουν σε μια εποικοδομητική, κοινή αξιολόγηση πολιτικής σύμφωνα με τις παραπάνω γραμμές, αλλά μάλλον να παραμένουν αποκλειστικά «κρίσιμες». Δεδομένων των προκλήσεων της πολιτικής, αυτό είναι μια τραγωδία.
Μπομπ Γουάτσον: Σε αντίθεση με τη γνώμη του Ruben Zondervan, το 2018 είναι μια μεγάλη χρονιά για παγκόσμιες περιβαλλοντικές εκτιμήσεις. Οι εκθέσεις IPCC και IPBES δεν είναι δευτερεύουσες αξιολογήσεις, αλλά θα παρέχουν αξιόπιστα επιστημονικά στοιχεία για τη διαμόρφωση της συζήτησης επιστημονικής πολιτικής στο UNFCCC, CBD (και άλλες συμβάσεις που σχετίζονται με τη βιοποικιλότητα) και UNCCD. Αυτές οι αξιολογήσεις συν-σχεδιάζονται από την επιστημονική κοινότητα και άλλους χρήστες, ιδίως από τις κυβερνήσεις, για να διασφαλιστεί ότι είναι σχετικές με την πολιτική και καλύπτουν τις ανάγκες των κοινοτήτων χρηστών.
Η αξιολόγηση 1.5 βαθμού IPCC θα παίξει σημαντικό ρόλο στις διαπραγματεύσεις για την εξέλιξη των δεσμεύσεων στο πλαίσιο της συμφωνίας του Παρισιού για το κλίμα, καθώς θα αντιμετωπίσει τις διαφορετικές οδούς μετριασμού που απαιτούνται για τον περιορισμό της κλιματικής αλλαγής που προκαλείται από τον άνθρωπο σε όχι περισσότερους από 2 βαθμούς και 1.5 βαθμούς Κελσίου, σε σχέση με το προβιομηχανικό κλίμα. Θα αξιολογήσει τις τεχνολογικές, κοινωνιολογικές και οικονομικές επιπτώσεις διαφορετικών μονοπατιών και θα ποσοτικοποιήσει επίσης τα διαφορετικά επίπεδα κοινωνικοοικονομικών επιπτώσεων, την ανθρώπινη υγεία και τις οικολογικές επιπτώσεις.
Οι τέσσερις περιφερειακές αξιολογήσεις IPBES θα αξιολογήσουν την τρέχουσα και προβλεπόμενη κατάσταση της βιοποικιλότητας και των οικοσυστημάτων, τις επιπτώσεις στην ανθρώπινη ευημερία και τις πολιτικές για την προώθηση της διατήρησης και της αειφόρου χρήσης της βιοποικιλότητας. Θα εξετάσουν επίσης βασικά ζητήματα πολιτικής, όπως ο βαθμός στον οποίο οι περιφέρειες και οι υποπεριφέρειες βρίσκονται σε πορεία για να επιτύχουν τους είκοσι στόχους Aichi και ο βαθμός στον οποίο οι αλλαγές στη βιοποικιλότητα και τις υπηρεσίες οικοσυστήματος επηρεάζουν την ικανότητα των περιφερειών και των υποπεριφερειών να επιτύχουν Στόχοι Βιώσιμης Ανάπτυξης. Η αξιολόγηση της υποβάθμισης και της αποκατάστασης της γης θα παράσχει ανεκτίμητες πληροφορίες στην UNCCD σχετικά με τον βαθμό υποβάθμισης της γης σε διάφορα μέρη του κόσμου, τις υποκείμενες αιτίες και τις επιλογές πολιτικής για την ανάσχεση της υποβάθμισης και της αποκατάστασης. Αυτές οι αξιολογήσεις, μαζί με τους επικονιαστές IPBES, την επικονίαση και την αξιολόγηση της παραγωγής τροφίμων, παρέχουν μια κρίσιμη συμβολή στη συνολική αξιολόγηση που θα επανεξεταστεί και θα εγκριθεί από την Ολομέλεια τον Μάιο του 2019. Μαζί, αυτές οι αξιολογήσεις IPBES θα παρέχουν μεγάλο μέρος της επιστημονικής βάσης για την επόμενη Έκθεση Παγκόσμιας Προοπτικής Βιοποικιλότητας CBD.
Η IPCC ιδρύθηκε το 1988 και είναι μια τεράστια επιχείρηση που συλλέγει και συνοψίζει συμβουλές από χιλιάδες εθελοντές επιστήμονες.
Πιο πρόσφατα, η IPCC δημοσίευσε την Πέμπτη Έκθεση Αξιολόγησης (AR5) το 2014. Περισσότεροι από 830 κύριοι συγγραφείς και περισσότεροι από 1000 συνεισφέροντες συμμετείχαν στη δημιουργία της έκθεσης που αξιολόγησε τις κοινωνικοοικονομικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής και τις προκλήσεις για την αειφόρο ανάπτυξη.
Το 2018, η IPCC θα παραδώσει ειδική έκθεση σχετικά με τις επιπτώσεις της υπερθέρμανσης του πλανήτη σε ή περισσότερο από 1.5 βαθμούς πάνω από τα προβιομηχανικά επίπεδα.
Το IPBES είναι ένας ανεξάρτητος, διακυβερνητικός φορέας που ιδρύθηκε το 2012 από τα κράτη μέλη για την ενίσχυση της διεπαφής επιστήμης-πολιτικής για τη βιοποικιλότητα και τις υπηρεσίες οικοσυστήματος. Το IPBES, το οποίο αρχικά δημιουργήθηκε για να αντικατοπτρίζει την επιτυχία της IPCC, έχει ευρύτερη αρμοδιότητα πέρα από την τεκμηρίωση των τάσεων της βιοποικιλότητας. Εκτός από αυτό το έργο, το IPBES προσδιορίζει πρακτικά εργαλεία πολιτικής και βοηθά στη δημιουργία ικανότητας των ενδιαφερομένων να χρησιμοποιούν αυτές τις λύσεις.
Το IPBES έχει προσλάβει περισσότερους από 1300 εμπειρογνώμονες για να βοηθήσουν στο έργο του, συμπεριλαμβανομένων δύο αξιολογήσεων που δημοσιεύθηκαν το 2016 – Επικονιαστές, Επικονίαση και Παραγωγή Τροφίμων και την Έκθεση Μεθοδολογικής Αξιολόγησης για Σενάρια και Μοντέλα Βιοποικιλότητας και Υπηρεσιών Οικοσυστήματος.
Το 2018, το IPBES θα παραδώσει πέντε νέες αξιολογήσεις - τις τέσσερις περιφερειακές αξιολογήσεις (Αμερική, Αφρική, Ασία και Ευρώπη) για τη βιοποικιλότητα και τις υπηρεσίες οικοσυστήματος και μία αξιολόγηση για την υποβάθμιση και την αποκατάσταση της γης. Διαβάστε περισσότερα για τις επικείμενες αξιολογήσεις με το Αστάρια IPBES.
Μπομπ Γουάτσον είναι επί του παρόντος Πρόεδρος του IPBES, μια θέση που κατέχει από το 2016. Καθ' όλη τη διάρκεια της καριέρας του εργάστηκε στη διασταύρωση της πολιτικής και της περιβαλλοντικής επιστήμης, συμπεριλαμβανομένης της θητείας του ως πρόεδρος της IPCC από το 1997 έως το 2002 και ως συμπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου για το Millennium Ecosystem Assessment (MEA) από το 2000 έως το 2005.
Μπομπ Σκόουλς είναι επί του παρόντος Καθηγητής Ενέργειας Συστημάτων στο Πανεπιστήμιο του Witwatersrand, Νότια Αφρική. Ήταν συγγραφέας της 3ης, 4ης και 5ης αξιολόγησης της IPCC και συμπρόεδρος της Ομάδας Εργασίας Προϋποθέσεων του ΜΕΑ. Είναι επί του παρόντος συμπρόεδρος της αξιολόγησης IPBES για την υποβάθμιση της γης. Ο Scholes υπήρξε μέλος της διευθύνουσας επιτροπής για πολλά ερευνητικά προγράμματα του ICSU.
Martin Kowarsch είναι επικεφαλής της ομάδας εργασίας Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) στο Ερευνητικό Ινστιτούτο Mercator για τα παγκόσμια κοινά και την κλιματική αλλαγή (MCC) στο Βερολίνο. Από το 2013-16 συντόνισε ένα κοινό ερευνητικό πρόγραμμα με το Πρόγραμμα των Ηνωμένων Εθνών για το Περιβάλλον (UNEP) με τίτλο «Το μέλλον της Παγκόσμιας Περιβαλλοντικής Αξιολόγησης». Η Kowarsch έχει παράσχει αξιολογήσεις και συμβουλές για την αξιολόγηση του UNEP GEO-6 και τον μηχανισμό παροχής επιστημονικών συμβουλών της ΕΕ.
Διαβάστε περισσότερα για τις διαπραγματεύσεις για τη συνθήκη για τη ρύπανση από πλαστικά σε μια κρίσιμη καμπή. Διαβάστε περισσότερα για το Βραβείο Frontiers Planet, Πέμπτη έκδοση – Οι αιτήσεις είναι ανοιχτές έως την 1η Νοεμβρίου 2026 
Διαβάστε περισσότερα για την Πρόσκληση για σύμβουλο: Εκπρόσωπος της ISC στη Γενεύη | προθεσμία: 26 Οκτωβρίου 