Τον Ιανουάριο του 2019, ξεκινήσαμε μια σειρά συνεντεύξεων σχετικά με την επιστημονική δημοσίευση και την ανοιχτή πρόσβαση. Η συζήτηση πυροδοτήθηκε από τη δημοσίευση τον Σεπτέμβριο του 2018 του «Σχεδίου S» – της πρωτοβουλίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για να διασφαλιστεί ότι από την 1η Ιανουαρίου 2020, όλες οι επιστημονικές δημοσιεύσεις που αναφέρουν τα αποτελέσματα της δημόσιας χρηματοδότησης είναι άμεσα διαθέσιμες στην Ανοικτή Πρόσβαση. Η Lizzie Sayer του ISC συγκέντρωσε μερικά από τα πιο ενδιαφέροντα σημεία συζήτησης σχετικά με αυτό το επίκαιρο θέμα.
Στις 31 Μαΐου, α Κυκλοφόρησε η αναθεωρημένη έκδοση των οδηγιών Plan S, αντιμετωπίζοντας πολλά από τα σημεία που τέθηκαν στο μας σειρά συνεντεύξεων και από την επιστημονική κοινότητα ευρύτερα. Το πιο σημαντικό είναι ότι οι αναθεωρημένες κατευθυντήριες γραμμές ανέβαλαν την εισαγωγή του Σχεδίου S κατά ένα έτος, παρέχοντας περισσότερο χρόνο για τη μετάβαση στο νέο σύστημα. Οι αναθεωρήσεις και το εκτεταμένο χρονοδιάγραμμα χαιρετίστηκαν ευρέως, αλλά οι συζητήσεις σχετικά με το πώς να βελτιωθεί το σύστημα επιστημονικών εκδόσεων δεν επιλύονται σε καμία περίπτωση.
Ακολουθούν δέκα βασικά σημεία συζήτησης από τη σειρά ιστολογίων μας που πιστεύουμε ότι θα συνεχίσουν να παρουσιάζουν ενδιαφέρον:
1. Καταρχάς, όλοι συμφωνούν ότι το επιστημονικό εκδοτικό σύστημα πρέπει να αλλάξει
Υπήρχε μικρή διαφωνία ότι η επιστημονική έκδοση πρέπει να επανεξεταστεί και να μεταρρυθμιστεί. Ο πρώτος μας συνεντευξιαζόμενος, Ο αρχιτέκτονας του Plan S Robert-Jan Smits, περιέγραψε ακριβώς γιατί το τρέχον σύστημα είναι αβάσιμο: το δημόσιο ταμείο χτυπιέται τρεις φορές με το κόστος της επιστημονικής έκδοσης ενώ ένας μικρός αριθμός εκδοτικών οίκων καρπώνεται τα οφέλη. Επιπλέον, οι ερευνητές σε ιδρύματα με χαμηλή χρηματοδότηση –ιδιαίτερα στον παγκόσμιο νότο– ενδέχεται να αποκλειστούν από την ανάγνωση ή τη δημοσίευση στα πιο διάσημα περιοδικά του κόσμου λόγω κόστους. Σε μια εποχή που χρειαζόμαστε εμπειρογνωμοσύνη από όλο τον κόσμο για να αντιμετωπίσουμε παγκόσμιες προκλήσεις όπως η κλιματική αλλαγή, τα εμπόδια στη συμμετοχή στην επιστημονική επιχείρηση θεωρούνται απαράδεκτα.
Ο ίδιος ο εκδοτικός κλάδος αναγνωρίζει επίσης την ανάγκη για αλλαγή, προτείνοντας ότι η ώθηση πρέπει να προέλθει από την πλευρά της ζήτησης. Αυτό θα σήμαινε ότι οι ερευνητές επιλέγουν όλο και περισσότερο την ανοιχτή πρόσβαση και οι χρηματοδότες θα παρέχουν κίνητρα στις απαιτήσεις επιχορήγησης.
Άλλοι ζητούν μια ακόμη πιο ριζική ανατροπή του εκδοτικού μοντέλου, υπενθυμίζοντάς μας ότι η καλή επιστήμη δεν έρχεται απαραίτητα σε κομμάτια μεγέθους ιστορίας. Γιατί τότε η δημοσίευση πρέπει να παραμείνει προσηλωμένη σε ένα μοντέλο αιώνων;
Εκτός από το να είναι ένα διχαστικό θέμα, οι συνεντεύξεις μας αποκάλυψαν μια ευρεία αποδοχή και υποστήριξη για την Ανοιχτή Πρόσβαση, κατ' αρχήν. Το Σχέδιο S έχει δημιουργήσει νέα ώθηση γύρω από τις συζητήσεις ανοιχτής πρόσβασης και τον αριθμό των εθνικών φορέων χρηματοδότησης που συμμετέχουν Συνασπισμός Σ έχουν δώσει στην πρωτοβουλία πραγματική επιρροή. Αν και οι λεπτομέρειες για το πώς να φτάσετε στην καθολική ανοιχτή πρόσβαση δεν έχουν συμφωνηθεί, δεν έχουμε πλέον συζητήσεις σχετικά με το εάν η ανοιχτή πρόσβαση είναι καλή ιδέα αυτή καθαυτή.
Ωστόσο, τα ερωτήματα σχετικά με το ποιος πρέπει να πληρώσει, πώς και πόσα παραμένουν άλυτα – αρκετοί ερωτηθέντες υποστήριξαν μια μετάβαση προς ένα μοντέλο πιο προσανατολισμένο στις υπηρεσίες όπου το κόστος αντικατοπτρίζει τους απαιτούμενους πόρους (που σημαίνει χαμηλότερα κέρδη για τους εκδότες). Χρειάζεται εξαρχής να υπάρξει λύση βασισμένη στην αγορά, ρώτησε ο Dominique Babini.
Ως εκ τούτου, η μετάβαση από ένα μοντέλο πληρωμής για ανάγνωση σε πληρωμή προς δημοσίευση θα φέρει σε μειονεκτική θέση τους ερευνητές που εργάζονται σε φτωχότερες χώρες και ιδρύματα, οι οποίοι ενδέχεται να μην είναι σε θέση να χρηματοδοτήσουν ακριβές χρεώσεις δημοσίευσης άρθρου (APC). Ο συνασπισμός S διερευνά επί του παρόντος την ιδέα της έκπτωσης ή της άρσης αμοιβών για ερευνητές από χώρες μεσαίου και χαμηλού εισοδήματος, αλλά το γεγονός ότι μερικές χώρες μεσαίου εισοδήματος δημοσιεύουν έναν συγκριτικά μεγάλο αριθμό επιστημονικών άρθρων περιπλέκει τα πράγματα. Τι είναι ένα δίκαιο APC όταν η χρηματοδότηση κατανέμεται τόσο άνισα;
Η τελευταία επανάληψη του Οδηγίες Plan S υποστηρίζει ότι τα τέλη δημοσίευσης είναι «ανάλογα με τις παρεχόμενες υπηρεσίες δημοσίευσης» και για τη διαφάνεια σχετικά με τον τρόπο διάρθρωσης των τελών. Από την 1η Ιανουαρίου 2020, οι εκδότες αναμένεται να τιμολογούν διάφορες υπηρεσίες, όπως αξιολόγηση από ομοτίμους ή επεξεργασία αντιγράφων, ιδανικά ανά περιοδικό που δημοσιεύουν, αλλά τουλάχιστον σε ολόκληρη την επιχείρησή τους. Αυτή η διαφάνεια έχει σκοπό να βοηθήσει τους χρηματοδότες να λάβουν αποφάσεις σχετικά με τις κατάλληλες χρεώσεις, με το coAlition S να διατηρεί ανοιχτή για το μέλλον τη διαδρομή προς πιθανή ανώτατη χρέωση τελών. Ωστόσο, έχουν τεθεί ερωτήματα σχετικά με το κατά πόσον η απαίτηση αυτού του είδους διαφάνειας από τις εμπορικές επιχειρήσεις ενδέχεται να παραβιάζει τις κατευθυντήριες γραμμές της ΕΕ για τον ανταγωνισμό.
Όλα αυτά είναι μεγάλα ζητήματα της πολιτικής οικονομίας. Μην περιμένετε να επιλυθούν σύντομα.
Dominique Babini του CLACSO – το Συμβούλιο Κοινωνικών Επιστημών της Λατινικής Αμερικής – μας ενέπνευσε όλους με τη δύναμη της δημοσίευσης ανοιχτής πρόσβασης στη Λατινική Αμερική, όπου πρωτοβουλίες υπό την ηγεσία μελετητών, δημόσια πανεπιστήμια και κυβερνητικοί οργανισμοί έδωσαν προτεραιότητα στα αποθετήρια και ενίσχυσαν την ποιότητα σε περιοδικά ανοιχτής πρόσβασης στην περιοχή. Robin Crewe, πρώην Πρόεδρος της Ακαδημίας Επιστημών της Νότιας Αφρικήςκαι Xiaolin Zhang, πρώην Διευθυντής της Εθνικής Βιβλιοθήκης Επιστημών στο Πεκίνο και ένας βασικός υποστηρικτής της ανοιχτής πρόσβασης στην Κίνα, και οι δύο υποστήριξαν τις τοπικές λύσεις για τις εκδόσεις ανοιχτής πρόσβασης. Ενώ το Plan S είχε αρχικά προβλεφθεί ως ευρωπαϊκή πρωτοβουλία, έχει κάνει κυματισμούς παγκοσμίως. Ωστόσο, θα πρέπει να έχουμε κατά νου τα υπάρχοντα συστήματα και πρωτοβουλίες που υποστηρίζουν την ευρεία ανοικτή πρόσβαση σε άλλες περιοχές του κόσμου.
Δείτε επίσης:
Φυσικά, όλοι οι συνεντευξιαζόμενοί μας ανησυχούσαν για τη σημασία των δημοσιεύσεων για την επιστημονική εξέλιξη της σταδιοδρομίας και τη διπλή σύνδεση μεταξύ της ανάγκης δημοσίευσης και της διατήρησης της ποιότητας των δημοσιεύσεων. Στο επίκεντρο αυτής της ανησυχίας βρισκόταν ο φόβος ότι η στενή εστίαση σε δημοσιεύσεις υψηλού αντίκτυπου ως υποδείξεις για την επιστημονική αριστεία σημαίνει ότι οι ερευνητές που δημοσιεύουν λιγότερο συχνά σε περιοδικά υψηλού αντίκτυπου – είτε λόγω του κόστους και των γλωσσικών φραγμών είτε επειδή επανασυνδέεται με διδακτικό έργο ή με επισφαλείς συμβάσεις – μπορεί να αγνοηθεί για τη θητεία και την προαγωγή.
Άλλα μειονεκτήματα περιλαμβάνουν την υπερβολική έμφαση στην έρευνα εις βάρος της διδασκαλίας στα πανεπιστήμια, την πίεση για δημοσίευση που οδηγεί στον «τεμαχισμό» της ίδιας έρευνας σε φέτες και τον αυξανόμενο αριθμό ληστρικών εκδοτών που θέλουν να επωφεληθούν από αυτήν. Ο Robert-Jan Smits αποδοκίμασε «την εμμονή με τον παράγοντα αντίκτυπου των περιοδικών», αλλά ακούσαμε επίσης ότι στις διαδικασίες πρόσληψης και αξιολόγησης που πιέζονται από το χρόνο, οι κριτές συχνά δεν εξετάζουν τους τίτλους των περιοδικών και όχι το περιεχόμενο δημοσιευμένων άρθρων.
Ωστόσο, η Η Sabina Leonelli εντόπισε ορισμένα σημάδια θετικής αλλαγής σε μεμονωμένα πανεπιστήμια, και ακούσαμε περισσότερα για τη δουλειά που έγινε από Πλατφόρμα Ανοιχτής Επιστημονικής Πολιτικής σχετικά με τους δείκτες για την ανοιχτή επιστήμη. Οι ποιοτικοί δείκτες και οι αξιολογήσεις που δεν βασίζονται σε αριθμητική σύλληψη μπορούν να είναι καλές εναλλακτικές λύσεις για τον συντελεστή επιρροής του περιοδικού και τον αριθμό των αναφορών. Αλλά μπορεί να είναι δύσκολο να εφαρμοστούν για ορισμένα ιδρύματα και η πραγματική αλλαγή θα απαιτούσε σημαντικό αριθμό ιδρυμάτων να εγγραφούν.
Ταυτόχρονα, ακούσαμε πώς η λύση σε αυτό το ζήτημα θα μπορούσε να έρθει από τα ίδια τα συστήματα επιστημονικής έκδοσης. Οι νέες τεχνολογίες προσφέρουν ευκαιρίες για πιο διαδραστικά συστήματα αναθεώρησης, ενσωματώνοντας τακτικά σχόλια από τους ίδιους τους ερευνητές για μια σειρά διαφορετικών κριτηρίων. Η χρήση αυτών των νέων συστημάτων εμπνευσμένων από το Trip Advisor για αξιολόγηση από ομοτίμους θα εξαρτηθεί από τη συμμετοχή μιας κρίσιμης μάζας ερευνητών, κάτι που δεν έχει συμβεί ακόμη. Το αίνιγμα του τρόπου αξιολόγησης της επιστημονικής έρευνας παραμένει.
Θα πρέπει επίσης να περιμένουμε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο τα εθνικά πλαίσια για την αξιολόγηση των επιπτώσεων της έρευνας (και των ερευνητών) θα αλληλεπιδράσουν με το Σχέδιο S σε χώρες που έχουν υπογράψει.
Υπάρχει γενική συμφωνία ότι τα ανοιχτά δεδομένα είναι κάτι καλό και ότι όσο το δυνατόν περισσότερα δεδομένα πρέπει να κοινοποιούνται ανοιχτά, αλλά πώς να το κάνουμε είναι λιγότερο σαφές.
Το Plan S «ενθαρρύνει έντονα» την ανοιχτή πρόσβαση σε ερευνητικά δεδομένα, αλλά δεν υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες. Αυτή μπορεί να είναι μια ρεαλιστική απόφαση: μπορεί να υπάρχουν ηθικές και επιστημονικές ανησυχίες σχετικά με το ποια δεδομένα πρέπει να κοινοποιούνται και συχνά χρειάζεται να αποφασίζεται κατά περίπτωση. Πράγματι, οι κατευθυντήριες γραμμές αναφέρουν ότι τα δεδομένα πρέπει να είναι «όσο το δυνατόν ανοιχτά και όσο χρειάζεται κλειστά». Στη συνέντευξή μας με τη Sabina Leonelli, υποστήριξε ότι ένα χρήσιμο πρώτο βήμα θα μπορούσε να είναι για τους ερευνητές να εξηγήσουν τις επιλογές τους σχετικά με τα δεδομένα που μοιράζονται – και τι δεν μοιράζονται. Ο Steven Inchcoombe από το Springer Nature μας πέρασε από την εμπειρία του με τη δημοσίευση συνόλων δεδομένων ανοιχτής πρόσβασης, παραδέχοντας ότι «έχασαν πάρα πολλά χρήματα για αυτές τις πρωτοβουλίες», αλλά υποδεικνύοντας ότι οι απαιτήσεις των χρηματοδότων για σχέδια διαχείρισης δεδομένων αρχίζουν να οδηγούν την καινοτομία στο να καταστούν τα πειραματικά σύνολα δεδομένων ευρεσιτεχνών και (επανα)χρησιμοποιήσιμα.
Δείτε περισσότερα για:
https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf
Οι αναθεωρημένες οδηγίες του Plan S προβλέπουν ότι η άδεια Creative Commons Attribution (CC BY) χρησιμοποιείται ως προεπιλογή, αλλά η πιο περιοριστική άδεια CC BY-ND [χωρίς παράγωγα] μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά περίπτωση, όταν εγκριθεί από την χρηματοδότης. Ζητήματα σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα τρίτων τείνουν να επηρεάζουν κλάδους όπου η αναπαραγωγή υπάρχοντος περιεχομένου (εικόνες, για παράδειγμα) είναι συνηθισμένη, όπως στην ιστορία της τέχνης. Πρόσφατη έρευνα έχει επίσης αποκαλύψει διαφορές στους τρόπους με τους οποίους τα ιατρικά περιοδικά αποδίδουν άδειες CC BY, διαπιστώνοντας ότι τα περισσότερα κορυφαία ιατρικά περιοδικά δεν προσφέρουν στους ερευνητές που αναφέρουν έρευνα που χρηματοδοτείται από εμπορικούς σκοπούς τη δυνατότητα να δημοσιεύονται ανοιχτή πρόσβαση βάσει άδειας πνευματικών δικαιωμάτων που επιτρέπει την απεριόριστη ανάγνωση και επαναχρησιμοποίηση του περιεχομένου.
Σε πολλούς κλάδους –ιδιαίτερα στις ανθρωπιστικές και κοινωνικές επιστήμες– οι μονογραφίες παραμένουν εξαιρετικά σημαντικές. Μια μονογραφία είναι μια μελέτη μήκους βιβλίου ενός ειδικού θέματος, που συνήθως γράφεται από έναν συγγραφέα. Είναι δύσκολο να κάνουν ανοιχτή πρόσβαση, λόγω του κόστους και των προβλημάτων που σχετίζονται με τη συμπερίληψη περιεχομένου τρίτων που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, όπως κείμενο ή εικόνες που ενδέχεται να έχουν υψηλές χρεώσεις.
Ωστόσο, καθιερώνονται μοντέλα για την έκδοση βιβλίων ανοιχτής πρόσβασης, με νέα πιεστήρια να ανοίγουν και τα υπάρχοντα πιεστήρια να αρχίζουν να προσφέρουν επιλογές ανοιχτής πρόσβασης. Επιπλέον, οι βιβλιοθήκες ομαδοποιούνται για να συγχρηματοδοτήσουν μονογραφίες ανοιχτής πρόσβασης μέσω εκδοτών όπως Γνώση Αδέσμευτη είτε μέσω της Συνασπισμός Εκδόσεων Βιβλιοθήκης.
Ένα πλεονέκτημα είναι ότι η ΟΑ φαίνεται να βοηθά στην κυκλοφορία. ΕΝΑ 2017 Springer Nature μελέτη διαπίστωσε ότι τα βιβλία ΟΑ λαμβάνουν 7 φορές περισσότερες λήψεις κεφαλαίων κατά το πρώτο έτος έκδοσης και αναφέρονται 50% περισσότερο από τα βιβλία που δεν είναι ΟΑ σε μια περίοδο 4 ετών.
Ο συνασπισμός S επιβεβαίωσε ότι θα εκδώσει μια δήλωση σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζονται οι αρχές του Plan S σε μονογραφίες και κεφάλαια βιβλίων έως το τέλος του 2021, οπότε αναμένετε πιο μακροσκελείς συζητήσεις για αυτό το θέμα σύντομα.
Για να μάθετε περισσότερα, δείτε:
Οι διαδικτυακές τεχνολογίες προσφέρουν νέες δυνατότητες κοινής χρήσης έρευνας και λήψης γρήγορης ανατροφοδότησης από συνομηλίκους. Αυτό μπορεί να ανοίξει την πόρτα στην ηλεκτρονική έκδοση και την εκ νέου έκδοση, βελτιώνοντας πιθανώς τη διαφάνεια γύρω από τις διαδικασίες αξιολόγησης από ομοτίμους και ελπίζουμε ότι θα διευκολύνει τον προσδιορισμό της αξιοπιστίας των αποτελεσμάτων.
Τα διαδικτυακά αποθετήρια προεκτύπωσης έχουν αποδείξει την αξία τους στη θεωρητική φυσική και την αστροφυσική και άλλοι κλάδοι αρχίζουν να πειραματίζονται με αυτά. Μαζί με τις προσπάθειες υποστήριξης της γρήγορης ανταλλαγής ιδεών από την πρωτογενή έρευνα, θα μπορούσαμε να βρισκόμαστε στο κατώφλι πολύ πιο δυναμικών μοντέλων για την κοινή χρήση έρευνας στον κόσμο της προεκτύπωσης;
Παρ 'όλα αυτά, Ο Martin Eve προειδοποίησε να μην υποτιμάται το προσωπικό που απαιτείται για την ηλεκτρονική δημοσίευση, ούτε τον προϋπολογισμό μάρκετινγκ που απαιτείται για τη δημοσιοποίηση νέων πλατφορμών. Εκεί που η επιστημονική δημοσίευση θα μπορούσε κάποτε να απαιτούσε στοιχειοθεσία, σήμερα μπορεί να χρειάζεται έναν προγραμματιστή ιστού, αλλά η διαδικτυακή δημοσίευση σίγουρα δεν έχει καταργήσει την ανάγκη για τεχνογνωσία και πόρους.
As Ο Luke Drury μάς υπενθύμισε ότι οι μορφωμένες κοινωνίες – του είδους που αποτελούν μέρος των μελών του ISC – ήταν κάποτε το λίντσο των επιστημονικών εκδόσεων. Η προετοιμασία των δημοσιεύσεων των μορφωμένων κοινωνιών ήταν ο μηχανισμός για τον εντοπισμό και τη δημοσίευση έγκυρης έρευνας, αλλά πολλές ακαδημίες και πειθαρχικοί σύλλογοι ανέθεσαν έκτοτε αυτήν τη διαδικασία σε επαγγελματίες εκδότες.
Ορισμένες κοινωνίες που εξακολουθούν να συμμετέχουν στη δημοσίευση μέσω ενός υβριδικού μοντέλου για ανοιχτή πρόσβαση αισθάνονται ότι απειλούνται από την επιμονή του Plan S ότι τα υβριδικά περιοδικά εκθέτουν τα σχέδιά τους να δημοσιεύουν περισσότερα άρθρα ανοιχτής πρόσβασης σε καθορισμένο χρονικό διάστημα. Ο Michael Spedding, Γενικός Γραμματέας της IUPHAR (Διεθνής Ένωση Βασικής και Κλινικής Φαρμακολογίας) περιέγραψε τις αναθεωρημένες κατευθυντήριες γραμμές του Plan S ως «ανάμεικτα νέα» για μη κερδοσκοπικές επαγγελματικές εταιρείες που χρησιμοποιούν τα APC από τα υβριδικά περιοδικά τους για να επανεπενδύσουν στην έρευνα.
Ωστόσο, ακούσαμε επίσης ότι η διαφοροποίηση των τύπων επιστημονικών δημοσιεύσεων θα μπορούσε να ωφελήσει τις επιστημονικές κοινωνίες που μπορούν να αξιοποιήσουν τα δίκτυά τους για να επιμεληθούν εκδοτικές εκδόσεις των τελευταίων εκδόσεων, παρέχοντας το είδος των προσβάσιμων συνθέσεων που θέλουν πολλοί αναγνώστες. Επιπλέον, υπάρχουν αποδεδειγμένα μοντέλα που θα μπορούσαν να λειτουργήσουν για γνωστές κοινωνίες που θέλουν να προχωρήσουν σε εκδόσεις ανοιχτής πρόσβασης, όπως εξήγησε ο Martin Eve.
Ίσως το πιο διαρκές αποτέλεσμα του Plan S θα είναι ότι ξεκίνησε μια συζήτηση σχετικά με το πώς η επιστημονική δημοσίευση μπορεί πραγματικά να προσφέρει στο κύριο κοινό της σήμερα. Αυτή η ρητή παραδοχή ότι κάτι πρέπει να αλλάξει μπορεί να ανοίξει το δρόμο για πειραματισμούς και αναγέννηση στην επιστημονική εκδοτική επιχείρηση.
Έχετε κάποια σχόλια για το Plan S, την ανοιχτή επιστήμη ή γενικά τις επιστημονικές εκδόσεις; Ακολουθήστε μας στο Twitter και ξεκινήστε τη συζήτηση ή επικοινωνήστε εάν θέλετε να συνεισφέρετε πληρέστερα σε αυτήν τη συζήτηση.
Φωτογραφία Λύσανδρος Γιουέν on Unsplash
Διαβάστε περισσότερα για το μέλλον των επιστημονικών εκδόσεων 
Διαβάστε περισσότερα για τη σύνοψη της Ανοικτής Επιστήμης: Το τρίτο κόστος της γνώσης Διαβάστε περισσότερα για το θέμα Η Αφρική έχει όραμα για επιστημονική ολοκλήρωση, αλλά μπορούν οι επιστήμονες της να μετακινούνται ελεύθερα σε όλη την ήπειρο; Διαβάστε περισσότερα για τη σύνοψη της Ανοικτής Επιστήμης: διατήρηση της ανοιχτότητας σε ένα μεταβαλλόμενο ερευνητικό οικοσύστημα 